Cómo es posible que entrando en julio, no se haya avanzado ni un ápice en la disolución de la bola campo-gobierno.
Como dijéramos el 25 de marzo (!!),
No se trata sólo del zurdaje chic. Esta es sólo la primera de las incoherencias oficialistas, la más visible, la más chocante, sí.
Otra incoherencia es la siguiente: ¿por qué no hay, o no hay tan elevadas, retenciones a las compañías explotadoras de otros recursos naturales, como la minería y la pesca? ¿Alguien tiene noción de la cantidad de buques que pescan ilegalmente en nuestras costas y se llenan de oro a costa nuestra, valga la redundancia? ¿Dónde está acá la protección de los derechos de todos los argentinos, “los que me votaron y los que no”? ¿Y la guita que hacen las compañías extranjeras con nuestros minerales? (Además de los destrozos ecológicos, claro).
Por otra parte, ¿podremos por un momento dejar de detenernos en la chiquitería de “Fernández dijo”, “Carrió lo otro”? ¿Podemos detenernos un minuto a ver números, a ver planes, estrategias, a conversar un cacho?
Y por último, sí. Hay que modificar el actual esquema agrario, la concentración tanto en términos de monocultivo como de su explotación, pensar en el mercado interno (y en cómo favorecer la producción para abastacerlo). Hay que “obligar” a los grandes egoístas de siempre a pensar en los demás, ok, pero no hagas caer a todos los demás en la redada. La paja del trigo, Cris, la paja del trigo.(disculpen que me auto-cite, pero es que no tiene sentido que parafrasee).
Seguimos debatiendo las retenciones al campo cuando deberíamos extender este debate a todos los recursos naturales de nuestro suelo y sus derivados. Discutir la propiedad de los mismos, las consecuencias ambientales, socio-demográficas y económicas de su explotación; y también buscar alternativas a este modelo sostenido únicamente en los superávits gemelos que existen más gracias al alza de los precios internacionales que a nuestra creatividad económica (romper con el discurso único); y, hasta este marzo, más a la dudosa obediencia fiscal que a la capacidad recaudatoria y coercitiva del estado. Sigue habiendo grandes evasores, grandes privilegiados, grandes favoritismos.
POR QUÉ SEGUIMOS DISCUTIENDO ÚNICAMENTE SI SÍ O NO 44% “AL CAMPO”, QUE ALGUIEN ME EXPLIQUE.
Hay que pagar deuda, mi Farolera…
Y seguir pisando precios via subsidios, todo eso cuesta plata.
Qué triste.
Por: Robinson el Julio 1, 2008
a las 10:24 pm
y las retenciones al turismo??? facturan fortunas a precios internacionales, los propios argentinos no podemos visitar nuestro pais, explotan a los trabajadores de manera bochornosa, y sale mas barato ir a buzios o a recife que a ushuaia o a bariloche, y como la afluencia de extranjeros con dolares es importantisima, los argentinos que se mueran, claro, esto porque no se come, pero tambien tenemos hambre de descansar en nuestro pais y conocerlo
Por: frank zappa el Julio 2, 2008
a las 10:26 am
Si no…como que de vez en cuando podrian discutir un sistema impositivo medianamente serio y terminar con la historia de las retenciones…
Una amiga argentina aqui me decia que trataba de explicarles a sus companeros el concepto, y la miraban extranadisima…y yo le decia que ..bueno que otros paises las habian usado..hasta que en realidad me di cuenta que no tenia un ejemplo concreto…entonces…bueno…pense en Uruguay pero en realidad esto es un impuesto aduanero…entonces usarlo de forma constante como solucion de fondo a un problema de distribucion…es medio..no se….loco.
Pero yo igual no entiendo demasiado de como lo manejan
Encontre este articulo de un colega argentino con quien, puede no compartirse opinion pero parece un buen resumen del tema legal (si alguien tiene ganas de leerlo)
http://www.taringa.net/posts/info/1115679/Derecho-_-Retenciones_-Impuesto-Inconstitucional-.html
Por: maresdelsur el Julio 2, 2008
a las 11:14 am
Exacto, Mares. Exacto! “…usarlo de forma constante como solucion de fondo a un problema de distribucion” –tal cual. En todo caso, que se acompañe de otras medidas; que la redistribución implique el desarrollo de otros sectores, para que luego aporten también!! Sino, seguimos en el modelo agrocéntrico exportador de 1880. Podemos avanzarrrrr señores por favor…??
Por: Farolera el Julio 2, 2008
a las 11:36 am
Redistribución para la gilada, mostrame que vas a frenar la inflación y que tenés ganas de redistribuir en serio (con 2000 millones no vas a poder hacer lo que no hiciste con 200.000 millones de presupuesto)
A ver… volver al modelo agro…. de 1880 es retroceder??? Por???
(Una semilla de soja tiene no tiene valor agregado que cualquier manufactura industrial… genética, investigación… guarda)
Hoy estoy enojado, perdón con el tono pero no me puedo controlar…
Por: Robinson el Julio 2, 2008
a las 10:14 pm
2008 — 1880 = retroceder. No puede ser que el modelo que era viable hace dos siglos siga siendo vigente hoy. El mundo cambió… ¿y Argentina no?
Pero de todos modos, suponiendo que querramos -conscientemente, luego de un análisis exhaustivo- un modelo agroexportador, de todos modos NO PODEMOS darnos el lujo de depender de un solo producto para sostener nuestro susperávit comercial que a su vez sostiene nuestro modelo económico. ¿No te suena que es un poco frágil nuestra estabilidad, nuestro crecimiento, nuestro bienestar de esta manera?
El problema no es el tamaño de la soja en sí, sino su tamaño relativo en nuestro modelo. Deberíamos ayudar a los demás sectores a que crezcan, crezcan tanto que también tengan ingresos extraordinarios (o, en su defecto, renta extraordinaria) que puedan compartir con el resto del país. Que crezca la industria, el turismo, el comercio, los servicios… que graven la renta financiera, la minería, la pesca como corresponde. Etcétera.
Y que se haga por las vías institucionales correspondientes. Eso es desarrollo.
De otro modo, es demagogia. Lo siento.
Por: Farolera el Julio 2, 2008
a las 11:54 pm
Gracias a la Farolera encontré el mejor blog del mundo de la historia de toda Internet entera todaaaaaaaaa!
El de las fondas: es lo más.
Esta semana empiezo con la gira.
Gracias very much nena!!!
PD: La farolera es el segundo mejor.
Beso
Por: Tomás el Julio 3, 2008
a las 1:49 pm
Cuando uno duerme poco se pone cabrón, es cierto…
La verdad que no sé cuánto más están diversificadas nuestras expos ahora que en 1880, y eso que en esa época la globalización financiera era plena. Los términos de intercambio fueron históricamente volátiles. Parte de ello se puede entender si analizamos el riesgo que corre el productor agropecuario. El tipo siembra, hunde su capital y se encomienda a Dios padre para que no llueva demás, no haya heladas, no granice, etc. etc. Los precios spot y futuros fluctúan según las expectativas de la cosecha venidera. Sacando la profundización financiera de los últimos años, esto fue así siempre.
La crítica al modelo agroexportador no puede venir por este lado de la vulnerabilidad.
En economía hay una cosa que se llama enfermedad holandesa: dicho en buen romance, si en un sector de tu economía ocurre un shock de productividad grande, por decirlo así, la competitividad de ese sector se empieza a comer al resto de tu sector exportador. Exportás más en el total, pero menos de todo lo otro. Ahora bien: hay que generar incentivos (no es trivial, en Argentina, aclarar que los incentivos deben ser POSITIVOS, y no negativos) para los otros sectores… Los precios de TODOS LOS COMMODITIES están subiendo. Digo, el precio de los lácteos se fue a las re re re nubes. Y no veo muchas vacas lecheras…
Ahora bien, si de todos modos querés mantener un superávit comercial, si no va a ser cobrando retenciones sobre los yuyitos, vas a tener que hacerte competitivo en otros sectores, para lo cual vas a tener que tomar medidas aún peores, como por ejemplo, ceder ante el lobby de la UIA y demás.
Hay que entender una cosa: el capitalismo trata de incentivos, o en criollo, por plata baila el mono. Cuando empezamos a anteponer razones éticas, morales y de solidaridad a las decisiones de producción, consumo e inversión, estamos siendo cuando menos ingenuos.
Pero bueno, todo esto es relativo… como el concepto de renta extraordinaria. ¿Qué es una renta extraordinaria?
Por: Robinson el Julio 3, 2008
a las 11:24 pm
que significado tiene que cuando una persona muere en accidente auomivilistico no se le caigan los zapatos o el significado de que si se le caigan?
Por: nehomar el Julio 20, 2008
a las 11:30 pm
Ehhh… esto es una amenaza nehomar?? jajaj qué cuelgue este comentario…!
Por: Farolera el Julio 21, 2008
a las 2:44 pm