1. Nunca digas nunca
Yo soy siempre la típica que dice “no hay que futbolizar la política”. Odio que el conflicto éste, particularmente, se trate en términos futbolísticos: quién gana, quién pierde, desempate, etcétera. Me molesta porque el uso de esta metáfora reduce el conflicto a una dicotomía, a dos equipos (que se suponen homogéneos a su interior, todos con la misma camiseta y la misma motivación). Me molesta porque hay un resultado final, inapelable e inamovible. Me molesta porque siempre hay un ganador y un perdedor, no importa qué tan bien haya jugado. Y esto, en política, pues… bueh.
Sin embargo, ahora que de a poco voy reflexionando sobre el asunto (más calmas las emociones), no puedo evitar visualizar este último tramo de la novela como un pizarrón de DT. A ver: miremos en retrospectiva. La “final” de ayer fue de película: 4.30 am, los senadores llegan a un empate –hubo rosca hasta el último segundo-. Desempata el Vicepresidente, desoyendo a su propio capitán (bien por su DT). ¿Cuál era la probabilidad de que esto sucediera, y que sucediera así y no de otra manera? ¿Cómo se explica esta contingencia? (ah sí, estoy con Luhmann a full). Me resulta rarísimo, rarísimo cómo se dieron las cosas (más allá de alegrías o tristezas pertinentes). Primero porque se daba por sentado, entre oficialistas y opositores, que el gobierno contaba con los votos suficientes como para aprobar la 125. En segundo lugar, porque Cobos la tuvo servida en bandeja, fue un pase a los pies estando solo frente al arco. No estoy diciendo que él estuviera chocho en esta posición; eso no lo sé. Por cómo habló en el senado, me da la impresión de que estaba bastante incómodo. Pero al margen de esto, digo: a esta situación no se llega en soledad ni por casualidad. Hubo un equipo atrás: quedó plasmado en la foto cambalachesca de la oposición.
Este equipo se formaba, con muchísimas dificultades, mientras el otro equipo, el local, ya estaba bien entrado calendario de entrenamientos y pre-calentamientos. Por un lado, el peronismo aceitadísimo afilaba sintonía; del otro, el visitante chirriaba, gritaba, transpiraba contra reloj. Y de pronto, con perfil bajísimo y sin grandilocuencia, se ve una jugada marcada por líneas invisibles y una sincronización fabulosa: se ponen de acuerdo, llegan al empate, se la pasan al goleador. Tiqui, gol. Golazo de media cancha, para qué voy a mentir: a las 4.30 de la mañana me despertaron los gritos de “Cobooooos” como si fuera Palermo en Japón.
La incógnita es, ¿cómo fue el proceso del armado de este equipo? ¿cómo se pusieron de acuerdo en la estrategia? ¿cómo fue, alguien sabe? Me encantaría reconstruir la cronología de la estrategia invisible que fue, sin duda, ayudada en gran medida por errores propios del gobierno.

2. El tamaño, ¿importa?

A raíz de una discusión que tuvimos con algunas personas –personas que tienen el hábito de discutir-, surgió la pregunta de si el tamaño de la clase media importa. En primer lugar, partimos de la base de que no existe una clase media sino un conjunto de sectores que coloquialmente se las designa por igual bajo el rótulo “clase media”; pero esto ya lo señalamos en Goliat I y Goliat II.
Mi reflexión es la siguiente: el tamaño es crucial en momentos electorales, donde los sectores medios no alcanzan una masa crítica para imponer a sus candidatos (además de que cada uno de estos sectores impulsa un candidato distinto, estoy segura). Pero una vez electos, su peso relativo en la economía y como miembro de la opinión pública es suficiente como para influir decisivamente en el transcurso de los acontecimientos. Es decir, son un factor de peso para la “gobernabilidad” (palabrita que no me simpatiza y uso con infinitos reparos). Piénsese en este último conflicto: un conjunto lo suficientemente crítico de estas clases medias persistió en su apoyo al “sector agropecuario” (otra bolsa de gatos, sociológicamente hablando), forzando hasta el final a las retenciones hacia el camino de la institucionalidad. Me da la sensación de que Cristina quiso, insistentemente, saltearse los consensos, los debates, y los caminos constitucionalmente trazados. Con la misma insistencia, las clases medias junto a los demás sectores reclamaron, exigieron y presionaron para encauzar el conflicto según sus intereses. Y triunfó –no por el resultado de anoche, sino porque en cada una de las instancias lograron lo que se proponían, forzando al Gobierno a recapitular. Nadie puso de rodillas a nadie, pero sí me queda la imagen de Cristina entre la espada y la pared.
Me da la sensación, pues, de que el mapa electoral del año pasado, en el cual Cristina perdía los principales distritos urbanos del país, se superpuso con los hot spots de las protestas en esta crisis. Esto significa que Cristina no avanzó ni un ápice en agrandar su base –predica para los fieles; no salió a evangelizar. De hecho, es incluso hasta probable que haya perdido unos cuantos fieles al templo de enfrente en este enfrentamiento, valga la redundancia. Y si la economía sigue creciendo (aunque a ritmo incierto y con destino desconocido), significa que una porción de las clases populares pasarán a engrosar la zona gris de las clases medias; aún sin identificarse con éstas, sus reclamos y necesidades cambiarán, sin duda. Habrá que ver si puede aún Cristina seducirlos.
3. Oportunidad histórica
También preguntaba Caminar si consideramos este momento como “histórico”. Yo le contestaría que el tiempo dirá, pero que depende de qué hagamos a partir de ahora con todo esto. Si nada cambia, pues no; pero es nuestra responsabilidad hacer que cambie… yo sí creo que este momento marca una inflexión. Saadi y su trueque voto-por-puestos puso en evidencia que este mecanismo ya no tiene éxito garantizado. Ahora el estándar de consenso se subió. Esto hay que alimentarlo y mantenerlo. Tengo la secreta esperanza de que este sea el inicio de una nueva forma de conducción política Argentina: más madura, más transparente, más idealista, más patriota. Algo, estoy segura, en el electorado cambió a partir de esta experiencia.
4. ¿Vuelve el radicalismo?
No sé. ¿Vuelve? Hoy se robó todas las cámaras y micrófonos. ¿Durará el fenómeno? ¿Renacerá el fénix? (Me imagino que se quieren matar por haberlo expulsado a Cobos).

5. Sistema/entorno: ¿de qué NO se está hablando?
Por último: este conflicto está sirviendo de pantalla gigante –hay que ver qué hay detrás, no vaya a ser que se levante la cortina y nos encontremos un martes trece. Hay que prestar atención. INDEC, inflación, redistribución, obra pública, licitaciones, etcétera. Basta de Mundiales mentirosos.

Alquimistas, religiosos, científicos, guerreros… mil cruzadas se han llevado a cabo en su búsqueda.

Era tan simple.

Fanatizan a enormes masas de fieles a través de las religiones.

Son capaces de torcer el rumbo del orden económico mundial.

Son las que producen los más grandes cambios culturales, políticos y sociales.

Construyen y destruyen familias, parejas, vínculos.

Son capaces, en definitiva, de construir o destruir a una persona.

¿Quiénes son?

Son las expectativas, estúpido.

No digo nada nuevo si afirmo que los medios de comunicación son grandes bolsones de violencia. No es novedad tampoco, a esta altura, que patalee por los métodos patoteros de Moreno (y señora!), los barrabravas, los piqueteros y tractorazos.

Pero todo esto no es coyuntural. Me equivocaba al creer que se trataba de un clima enrarecido el cual, como todo fenómeno meteorológico, sería pasajero. Mais no.

Resulta que los argentinos construimos discursos desde la violencia; actuamos con violencia, pensamos en términos violentos. Groucho la llamó “la partera de la historia” y se nos convirtió en mandato, como si no hubiera, no existiera, otra forma posible de hacer las cosas.

Cuando Hebe de Bonafini, supuesta defensora de los derechos humanos, habla ante un micrófono dicendo cosas como “al enemigo, ni agua”; pide represión, alienta la violencia. Cuando la Presidente se llena la boca hablando de las instituciones pero tergiversa las leyes y pisotea las instituciones a piacere; cuando, al comienzo del conflicto, en lugar de acercarse a dialogar se atrinchera en un acto lleno de papelitos, rodeada de muchachos en abierto desafío, como diciendo “ahora come and get me, a ver si te animás”, está alimentando la violencia.

Cuando los alumnos del secundario toman su colegio y los docentes dicen “no nos dejan ingresar”, otorgándoles así instantáneamente legitimidad, acreditándolos como actores con potestad para imponerse por la fuerza. Reivindicaban “democratización” del colegio (??).

Cuando otros alumnos, este vez de primaria, atacan a otro entre cuatro, lo desnudan, lo humillan y lo golpean sin piedad y la directora le dice a su mamá “eso le pasa porque es afeminadito“. Cuando otros estudiantes se burlan de los docentes y les prenden fuego el pelo.

Cuando dos enormes grupos de personas de la misma nacionalidad se juntan en distintos lugares de la ciudad al mismo tiempo para competir, a ver quién grita más fuerte. Así nadie se escucha.

La estética peronista me resulta violenta. Es esa misma prepotencia de los patoteros de la escuela, la misma prepotencia de Bonafini con su verdad única, la misma desfachatez de Néstor y la impunidad de Moreno. Los chicos ven, los chicos hacen.

Digo: ¿era necesaria la violencia para realizar estos proyectos, para embanderar estas reivindicaciones, en el caso del conflicto “campo-gobierno” y el Nacional Bs As? No. Es simple y llanamente nuestra forma de hacer las cosas.

Sublime ejemplo de lo que puede hacer la publicidad, el marketing y todas esas áreas -habitualmente bastardeadas por pseudo-intelectuales de naftalina- por el bien público, la concientización y el cambio social. Imperdible.

Los líderes del G8 se dieron un banquete de lujo después de manifestar su preocupación por el aumento de los precios en el mundo

El Grupo del G8, integrado por los EEUU, Japón, Canadá, Francia, Alemania, Reino Unido, Italia y Rusia, manifestaron su preocupación por la subida de los precios de los alimentos que amenaza la seguridad alimentaria global, lo que llevaría a la pobreza a millones de personas. (…)

La cena incluyó desde maíz con caviar, pasando por dados de atún con aguacate y gelatina de soja o almejas hervidas, hasta salmón ahumado y erizos de mar. La comida de los líderes más poderosos del mundo incluyó las más exquisitas delicias culinarias: gambas, ternera, atún, verduras, etc.

Fuente: http://www.infobae.com/contenidos/390565-100891-0-Comen-19-platos-mientras-discuten-crisis-alimentaria

El que me diga que una cosa no tiene nada que ver con la otra, al estilo “las carteras parisinas de cristina no contradicen en nada su discurso popular” lo c*ago a trompadas.

Sostiene el mito popular que las mujeres no entendemos nada de fútbol, ni de los deportes en general. Y es posible que así sea. Después de todo, a mí no me interesa saber la formación de Manchester ni cuál fue el goleador de la eurocopa. A mí los ecos del deporte me llegan rodeados de la información general, mecheado entre política internacional y espectáculos.

Sé, por ejemplo, que los tenistas argentinos son muy buenos, pero raramente los mejores. Sé que Acasusso y el Del Potro están entre nuestras jóvenes promesas. Sé que Nalbandian puede jugar entre los top 10 tranquilamente. Sé que hay muchos rusos que le hacen la vida imposible. Pienso que Rafa Nadal eligió ser tenista en vez de asesino serial. Está muy bien…

No estoy al tanto de la grilla del torneo local, ni sé quién es DT de qué.

Pero sé que me copa la originalidad de la hinchada de San Lorenzo para hacer cantitos. Y que después todos los copian.

Me conmueve la lealtad y la fidelidad de la hinchada de Racing.

Sé que Vélez puede dar sorpresas.

Tiemblo instintivamente cuando escucho “Tigre” o “Chacarita”.

Pienso interiormente que River es una manga de gallinitas pechofrío. Y pienso que Boca es una facción del peronismo.

Me da bronca la mafia de las barrabravas. Me da mucha bronca saber que es un secreto a voces y nadie hace nada.

También -y esto es una opinión totalmente personal y arbitraria- me desespera oír los números que se manejan para los pases de los jugadores. Digo, si en cada una de estas transacciones se hiciera una exención de impuestos y ese porcentajito fuera a parar a un fondo internacional de lucha contra el hambre, o el sida, o la escasez de agua potable, no estaría nada mal.

Todo lo que sé de fútbol me lo enseñó una amiga, fanática del cuervo, y no de mi papá. Mi papá es de River y lo vota a Macri.

Y yo soy de River, sisi, y seguiré siéndolo a pesar de mi íntima convicción, porque lo único que me espanta más que el pechofrío es pensar en la posibilidad de un potencial borocotazo de mi parte. No da.

(Olé olé, olé olé, pa’ los machistas que lo miran por tevé olé oléé, olé olé…)

Cómo es posible que entrando en julio, no se haya avanzado ni un ápice en la disolución de la bola campo-gobierno.

Como dijéramos el 25 de marzo (!!),

No se trata sólo del zurdaje chic. Esta es sólo la primera de las incoherencias oficialistas, la más visible, la más chocante, sí.
Otra incoherencia es la siguiente: ¿por qué no hay, o no hay tan elevadas, retenciones a las compañías explotadoras de otros recursos naturales, como la minería y la pesca? ¿Alguien tiene noción de la cantidad de buques que pescan ilegalmente en nuestras costas y se llenan de oro a costa nuestra, valga la redundancia? ¿Dónde está acá la protección de los derechos de todos los argentinos, “los que me votaron y los que no”? ¿Y la guita que hacen las compañías extranjeras con nuestros minerales? (Además de los destrozos ecológicos, claro).
Por otra parte, ¿podremos por un momento dejar de detenernos en la chiquitería de “Fernández dijo”, “Carrió lo otro”? ¿Podemos detenernos un minuto a ver números, a ver planes, estrategias, a conversar un cacho?
Y por último, sí. Hay que modificar el actual esquema agrario, la concentración tanto en términos de monocultivo como de su explotación, pensar en el mercado interno (y en cómo favorecer la producción para abastacerlo). Hay que “obligar” a los grandes egoístas de siempre a pensar en los demás, ok, pero no hagas caer a todos los demás en la redada. La paja del trigo, Cris, la paja del trigo.

(disculpen que me auto-cite, pero es que no tiene sentido que parafrasee).

Seguimos debatiendo las retenciones al campo cuando deberíamos extender este debate a todos los recursos naturales de nuestro suelo y sus derivados. Discutir la propiedad de los mismos, las consecuencias ambientales, socio-demográficas y económicas de su explotación; y también buscar alternativas a este modelo sostenido únicamente en los superávits gemelos que existen más gracias al alza de los precios internacionales que a nuestra creatividad económica (romper con el discurso único); y, hasta este marzo, más a la dudosa obediencia fiscal que a la capacidad recaudatoria y coercitiva del estado. Sigue habiendo grandes evasores, grandes privilegiados, grandes favoritismos.

POR QUÉ SEGUIMOS DISCUTIENDO ÚNICAMENTE SI SÍ O NO 44% “AL CAMPO”, QUE ALGUIEN ME EXPLIQUE.

Bueno bueno… van algunos resultados preliminares. Sepan disculpar, pero La Farolera sufrió medidas de fuerza mayor que le impidieron entregarlos antes (e.g me cortaron internet. No pregunten).

El total de casos válidos es de 50 (no está mal, Farolera, eh? Igual es la última vez que subo una encuesta. Sepanlón).

Una observación preliminar: no sé de donde, pero una gran porción de la huestes de Sabbatella han encontrado esta encuesta y se han volcado fervientemente a ella. Ergo, el desequilibrio evidente que verán a continuación:

Aquí, un desglose de los más representativos:

El ganador es claramente Martín Sabbatella; aunque dudo que esto sea representativo a nivel nacional. Habría que corregir esta proporción pero, hasta entonces, si quitamos del panorama a Martín Sabbatella, la ganadora es Carrió, luego vendría “Ninguno” junto a Macri, y en tercer lugar Binner.

Lo curioso es que prácticamente los únicos coherentes son los de Sabbatella, porque en casi ningún caso se condice la preferencia partidaria con el candidato elegido. Hay ejemplos de UCR - Lavagna, MID - Carrió. He aquí el cuadro de los partidos:

Sintetizando:

PJ: cero. Cero!! Ningún peronista lee mi blog, che.

En cuanto a las edades e ingresos:

La mayoría tiene entre 25 y 40 años; ganan entre mil y tres mil pesos mensuales. Podemos arriesgar mandos medios, clase media, urbana:

Este es el desglose de los votantes en la provincia de Daniel:

En fin, hasta acá los resultados preliminares; aunque hay un par de cositas interesantes para seguir pensando. Gracias a todos por votar!!!!

Un año de vida.

Para celebrarlo, va un puñado de los posts más viejos: para el recién llegado… para rememorar viejas épocas… para leer algo distinto… en fin. Aquí van:

Identidad vencida

Tradición familiar

Esas pequeñas cosas

Buenos Aires mon amour (con fotos, á la Patala)

Ellas en mi cabeza (o cómo un día me dijeron ‘machista’)

Vidriera

My way - favorito de favoritos

De acuerdo.

No son los mejores, ni los más populares, ni los más brillantes. Pero cada uno guarda cosillas que me dan nostalgia –de la buena, de la linda. Este blog empezó siendo una especie de terapia, definitivamente un experimento, sorpresivamente un entretenimiento.

Gracias a todos mis e-amigos por el entusiasmo y el interés!!!!

A quien corresponda.

¿Sería tan terrible? Igual

parece improbable aquel encuentro:

no pienso convocarte en el misterio.

No pienso “prometer el firmamento” –

un cielo deslumbrante de colores y artificios.

No habrá show de malabares

aros de fuego, ni lanzado de puñales.

No habrá antifaz, zeta de zorro

ni gallardos cuentos de magníficas andanzas.

No habrá despliegue de sórdidas pestañas

ni rescates memorables entre tórridas montañas.

Si el encuentro se produce te daría

en la desnuda madrugada escalofríos

rota la mirada, o nublada

mi llanto de canario, una balada.

Te daría, también,

una gota, el desconcierto, mi ventana

el hueco entre mis pechos como almohada.

Si el mentado encuentro se produce

no escondería nada.